Petitions to the Chamber of Deputies

OBJECT : Cette démarche ne vise pas à stigmatiser les personnes souffrant d'une addiction ni celles qui ont consommé des drogues dans le passé. L'objectif principal est de garantir la sécurité et le bien-être des enfants et des adolescents. Toute personne qui assume professionnellement une responsabilité à l'égard de mineurs occupe une fonction fondée sur la confiance et implique une responsabilité particulière. C'est pourquoi des règles claires et uniformes doivent s'appliquer à ces activités. Nous demandons donc aux autorités compétentes du Grand-Duché de Luxembourg de mettre en place un cadre légal pour des dépistages obligatoires de drogues et de garantir que les personnes dont la consommation de drogues a été établie ne puissent pas exercer une activité impliquant une responsabilité directe à l'égard d'enfants ou d'adolescents. La protection des enfants et des adolescents doit rester une priorité absolue.

OBJECT : Les étudiants résidents et frontaliers fréquentent souvent les mêmes établissements situés en Belgique, en France ou en Allemagne, mais ne bénéficient pas des mêmes conditions d'aide. Actuellement, tout étudiant dont l'un des parents travaille au Luxembourg peut bénéficier de l'AideFi, sous certaines conditions. Cette aide financière est répartie en plusieurs volets, dont les montants varient en fonction de la situation personnelle de l'étudiant. Cependant, la bourse de mobilité est uniquement accordée aux étudiants qui doivent se loger en dehors de leur pays de résidence. Or, une particularité mérite d'être soulignée : la majorité des établissements d'enseignement supérieur fréquentés par les étudiants résidant au Luxembourg se situent précisément dans les pays de résidence des étudiants frontaliers, à savoir principalement la Belgique, la France et l'Allemagne. Ainsi, deux étudiants peuvent fréquenter le même établissement, suivre la même formation et être confrontés aux mêmes frais de logement, mais être traités différemment en fonction de leur pays de résidence. Un étudiant résidant au Luxembourg peut bénéficier de la bourse de mobilité parce qu'il étudie à l'étranger, tandis qu'un étudiant frontalier, étudiant dans son propre pays de résidence mais à une distance nécessitant un logement, ne peut pas y prétendre. Cette différence de traitement paraît d'autant plus difficile à justifier lorsque la distance entre le domicile et l'établissement est importante et rend les trajets quotidiens impossibles ou déraisonnables. Pourtant, le logement représente une part considérable du coût des études. Il serait donc plus équitable de baser l'attribution de la bourse de mobilité sur une distance minimale entre le domicile et l'établissement, plutôt que sur le seul pays de résidence de l'étudiant. Un tel critère permettrait de prendre en compte la situation réelle de chaque étudiant, indépendamment de son lieu de résidence. Il garantirait que l'aide soit accordée en fonction du besoin réel de logement et non simplement en fonction d'une frontière administrative. Par ailleurs, la revalorisation récente du montant de cette bourse accentue encore davantage les écarts financiers entre les étudiants qui peuvent en bénéficier et ceux qui, malgré des contraintes de logement comparables, en sont exclus. Il existe donc un problème d'équité évident dans les critères actuels d'attribution de la bourse de mobilité. Une réforme fondée sur la distance entre le domicile et l'établissement permettrait de créer un système plus juste, plus cohérent et davantage adapté à la réalité des étudiants, qu'ils soient résidents luxembourgeois ou frontaliers. L'objectif ne serait pas de favoriser une catégorie d'étudiants par rapport à une autre, mais de garantir que les mêmes contraintes donnent droit aux mêmes aides, quelle que soit la situation géographique du domicile.

OBJECT : The petitioners ask the Government and the Chamber of Deputies to introduce a moratorium, meaning a temporary ban, on the sale, promotion and use in places open to the public in Luxembourg of consumer smart glasses fitted with a camera or AI-based visual analysis. The moratorium would stay in place until a legal framework is adopted that effectively protects people who are filmed, recorded or analysed without their knowledge. Assistive technology used by blind, partially sighted or disabled people, and specialist professional equipment used for a defined purpose, would be excluded from the moratorium, including their use. The petitioners also ask the Government to press, at European Union level, for common rules that protect people from these devices.